Tisztelt Igazgató Úr!

Levelem elején egy idézetet tennék ide egy közös ismerősünk tollából:

"Szeretném tanulásra használni a helyzetet, tanulni magamról és magunkról. A személyesség arra indít, hogy figyeljek az önkéntelen reakcióimra, és a felelősségemet keresve és vállalva gondolkodjam el az előkerülő kérdéseken." - kérem, hogy ilyen szellemben igyekezzen olvasni levelemet!

Sokat gondolkoztam az utóbbi időben arról, hogy miként vezetett az út idáig, miért kerültünk teljesen oppozícióba. Szeretném egy beismeréssel kezdeni: hibát követtem el, amikor azt gondoltam, hogy az iskolánk jövője szempontjából az egyetlen üdvözítő megoldás az lehet, ha Önt a pozíciójából elmozdítják. Tévedtem, és ráadásul nem is túl keresztényi módon. Ma, ha figyelembe veszem, hogy bizonyos célokért milyen hatékonysággal, milyen zseniális szervezőképességgel és éleslátással tud intézkedni, akkor azt mondom:  van remény. Ha egy ilyen elszánt, az érdekeiért végsőkig kiállni tudó embert látok, akkor feldereng a távolban egy halvány reménysugár: vajon megoldható-e, hogy az igazgató céljai és az iskola, a nevelőtestület, a diákok és a szülők céljai egyek legyenek?

I. Törvényességi kérdések

Elképzelhetőnek tartom, hogy a pártpolitikai védettség, az egyházi iskolák különleges szerepe és pozíciója ma megengedi azt, hogy szemet hunyjunk az oktatási törvény egyes pontjai felett. De érdemes? Számolhatunk-e azzal, hogy ez mindig így lesz? Vagy talán előrelátóan illene gondolni rá, hogy majd széllel szembe is kell hajózni? Megéri hanyagnak és trehánynak lenni, amikor ugyanazzal az erővel és fáradtsággal tisztán is el lehetne intézni valamit? Miért kockáztatja az igazgató úr az iskola és saját maga hírnevét azzal, hogy számos ponton teljességgel szembemegy a törvényi előírásoknak? Egyáltalán mi pozitív haszna van ezeknek az engedetlenségeknek?

Igyekeztem összeszedni a kapásból látható és felderíthető problémákat, amikhez nem kell, hogy az ember fia tagja legyen egy Oktatási Hivatalból érkezett törvényességi vizsgálatot végző delegációnak, vagy esetleg a KPSZTI komplex intézményellenőrzési és -értékelési programja küldöttségének:

1. Az Alapító Okirat és a Pedagógiai Program koherenciája

- A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 26.§ 5-ös pontja világosan kimondja: Az iskola pedagógiai programját vagy annak módosítását a jóváhagyást követő tanévtől felmenő rendszerben vezetheti be.

- A képet tagolja, hogy nem pusztán a Pedagógiai Programban történtek változások, hanem az intézmény Alapító Okirata is megváltozott és az eddigi 9 éves (4+1+4 nyelvi év) képzési oktatási-nevelési rendszerből az intézmény tanulói egy csapásra átkerültek a 8 éves képzési rendszerbe.

2. A Pedagógiai Program és az intézmény Működési Szabályzatának jóváhagyásával kapcsolatos problémák

- Aggályosnak tartom, hogy a Szülői Munkaközösség (Szülői Szervezet) általi véleményezés nem lett elkészítve, jegyzőkönyvezve, jóváhagyva, dokumentálva, csatolva, mellékelve, holott ezt a törvény előírja. (2011. évi CXC. törvény 73.§, valamint a 20/2012. (VIII. 31.) EMMI rendelet 83.§ 3-5. pontjai.) Gyanítható, hogy nem csak ezen szervezet véleményezései hiányoznak. Kérem, hogy e tekintetben a fenntartóval egyeztetni szíveskedjen!

- Aggályosnak tartom, hogy a 2013.09.23-i Szülői Szervezeti ülés után már párhuzamosan három létező Pedagógiai Programról tudok: az intézmény honlapján fenn lévő 2013.03.11-i datálású (mely az SZMK programmal kapcsolatos ülése előtt két héttel van!), a Diákönkormányzat által aláírt 2013.03.20.-i datálású (melyet a Diákönkormányzat elnöke a 2013.03.27-én írt alá), és a legújabb, a Szülői Szervezeti ülésen bemutatott 2013.09.04.-i datálású. Megjegyzem, nem is értem, hogy hogyan lehetséges, hogy a tanéven belül változtatnak a programon.

- Miért nincs a legutolsó, 2013.09.04.-i hatályos pedagógiai program az intézmény honlapján a dokumentumok között? Miben változott az előzőkhöz képest?

- Külön aggályos, hogy ezen legutolsó ( - és így elvileg egyedül hatályos) dokumentumot az SZMK nevében olyan személy írta alá, akinek már nem is jár gyermeke az intézménybe ebben a tanulmányi évben, így nemhogy SZMK vezetői tisztséget, de SZMK tagságit sem tölthet be.

3. A Pedagógiai Program megvalósítása

- A fentebb megfogalmazott, a felmenő rendszer szerinti működéssel kapcsolatos problémán kívül számos helyen felmerül egyéb visszásság: ha már készült egy új Pedagógiai Program, és az az igazgató úr döntése szerint azonnal minden tanulóra érvényes, akkor ezek után miért indít olyan évfolyamot, amelynek tantárgyi óraszámai több ponton eltérnek a Pedagógiai Programétól? (Mind az új, mind a régi programtól)

Kérném, hogy a fentebb megfogalmazott problémákkal kapcsolatban válaszoljon, és lehetőleg javítsa ki azokat, hogy az Oktatási Hivatal esetleges ellenőrzése során ne marasztalják el az intézményt!

II. Érdekvédelmi kérdések

1. A Pedagógai Program azonnali megvalósításával kapcsolatosan óriási probléma, hogy az intézménybe járó diákok kb. fele nem arra a képzésre jelentkezett, amit most kap. Látom és értem, hogy az intézmény képtelen tartani a 4+1+4 éves nyelvi előkészítő tagozatos képzési formát, mert képtelen olyan tudást átadni a tanulóknak, amellyel előállíthatnák az anyagi támogatáshoz szükséges számú nyelvvizsga-bizonyítványt. Ez szomorú, de egyáltalán nem indokolja azt, hogy a felvételizett, az intézménybe akár évek óta járó diákok nyelvi képzését gyökeresen megváltoztassák. Csak a saját gyermekem példájára hivatkozva: az eredeti 9 évből összesen 35 óra/hét oktatás helyett csak összesen 26 óra/hetet fog kapni, ráadásul úgy, hogy a 12. évfolyamon a kerettanterv által előírt minimum óraszámot sem kapják meg, csak 2 órát, ami a szinten tartásra talán elegendő.

2. Humán-reál sáv, fakultációk, beosztások tekintetében nehezményezhető, hogy nincs világos, közvetlenül az elért iskolai eredményekből levezethető besorolás, illetve a diákok nem ezen besorolás alapján kerülnek az egyes helyekre. Nem véletlenül jelentkezik valaki erre, vagy arra az irányra. A gimnáziumi felsőbb éves oktatás egy nagyon fontos előkészítése a felsőfokú tanulmányoknak és ahogyan ott is megkövetelt a tökéletes kiszámíthatóság és átláthatóság, úgy megkövetelt középiskolai szinten is. Nem elfogadható gumiszabályok, személyes egyedi vélemények alkalmazása a diákokkal szemben.

3. A szabadon választott második idegen nyelvvel kapcsolatosan: érthető az intézményvezető azon kívánsága, hogy lehetőség szerint közel egyenletesen legyen feltöltve mind a 6 választható nyelvi csoport. Nagyon aggályos azonban, hogy a tanulók kb. 15%-a esetében a júniusi tankönyvigénylő lapon még választott nyelvük szerepelt, míg szeptemberben tankönyvosztáskor már egy másik nyelv könyveit kapták meg. Természetesen meg lehet csinálni, de tisztességtelennek és lenézőnek tartom a dolgot. Ahogyan az se értettem, hogy a témával kapcsolatban egy vidékről érkező, előzetesen bejelentkezett szülőt végül miért nem fogadott az igazgató úr?

4. A német nyelvről. Miért olyan hányattatott a sorsa az iskolában ennek a nyelvnek? Hogy lehetséges, hogy még mindig az intézmény oktatója egy olyan tanár, akinek olyan alacsony az oktatási színvonala, hogy az általa tanított osztályoknak intézményen belüli korrepetáló órákra van szüksége?

5. A heti osztálymisékről. Én, mint keresztény, és gyermekemet keresztény szellemben nevelő szülő, mélységesen csalódott vagyok, amiért egy több száz éves múltra visszanyúló katolikus oktatási intézményben az igazgató vallással kapcsolatos döntése a hetente tartandó osztálymisék eltörlése. Ennek félelmetes és messzire ható üzenete van.

6. Az egyéni érdeksérelmekről: talán indokolt lenne összegyűjteni, csoportosítani, leírni mindazon problémák tengerét, amelyek az elmúlt évet jellemezték, csak hogy egyetlen példával éljek: fűtetlen kollégium?, de eltekintek ettől. Hosszú lenne a lista, és valószínűleg nem is vinne semmivel előrébb, ezért zárom az érdekvédelmi kérdések sorát.

III. Helyi Tanterv

1. Köszönettel átvettem az idei helyi tantervet tartalmazó CD-t. Riasztónak tartom azt a kidolgozatlanságot, amely az új képzési formák tanterveiben láthatóak. A 2010-ben készült, tárgyanként és évfolyamonként átlagosan 20 oldalas, a tantárgyi tematikára részletesen kitérő és kidolgozott oktatási tervekkel szemben az Ön programjának égisze alatt bevezetett új tárgyak és formációk az epigrammákkal vetekedő 1-2 oldalas, internetről másolt, formázatlan és hiányos kezdeményei minden képzeletemet alulmúlták. Az a döbbenetes igénytelenség, amit a felsőbb évfolyamosok új tagozatos rendszere (pl. a teljes humán tagozatos magyar irodalom képzés anyaga szűk 2 oldal.) vagy az alsóbb évfolyamosok klasszikus nyelv oktatása mutat, elképesztő. (7. évfolyamos latin helyi tanterv dokumentum paramétereinél szerkesztési idő: 3 perc, valamint a  7-8. évfolyamos latin nyelv helyi tanterve 3 sor kivételével megegyezik.) Nem is csodálkozom rajta, hiszen az a nemzeti kerettantervből átemelt összefoglaló. (Bár ott ugyanarra az anyagra 194 órát szánnak, itt pedig csak 142 órát.) Hová lesz így az iskola színvonala? Ha már nem volt idő kidolgozni (nem tudom miért nem volt, hiszen az Oktatási Hivatal 3 hónappal kitolta a határidőt) a tantervet, akkor miért nem lehetett egyházi iskolák csoportjai által előre összeállított és javasolt, lektorált és átgondolt tantervek egyikét adaptálni?

2. Továbbra sem értem, hogy nyelvi tárgyat hogyan lehet tankönyv, vagy bármiféle jegyzet nélkül tanítani. És igen, látom, hogy miután a problémát felvetettem, az intézmény sietve utórendelésbe kezdett a 7. évfolyam esetében, de ez csak tovább emeli zavaromat. Nem igazán értem, hogy a berendelt NT-13219/1-es raktári számú Latin II. nyelvkönyvek miként fogják segíteni egy a latint ebben az évben kezdő diákok tanítását és miért nem az NT-13119/NAT Latin I.-et kapják, amelyből a 9. évfolyamosok is tanulnak? Tényleg Latin II. oktatásával akarják megalapozni a második nyelvként választható latint, minek utána 2 év múlva majd beülhetnek gyermekeink a Latin I. oktatására?

3. Ugyanígy kérdezhetném, hogy hova bújt a 7. évfolyamból 1 irodalom/nyelvtan óra, de nem teszem, mert túl sokat foglalkoznék ezen évfolyam problémáival és sajnos nincs erőm és időm átnézni a teljes intézményi órarendet, hogy minden évfolyamról hiteles képet fessek.

IV. Az SZMK / Szülői Szervezet - nevezzük akárhogy - helyzete iskolánkban

Döbbenetes látni azt a leépítést, amibe az igazgató úr a szervezettel szemben elkezdett. Iskolánkban még jóval Ön előtt az előző igazgató szülőkkel kapcsolatos pozitív hozzáállása, a mindig egyenes, az érdekeket lehetőleg maximális módon figyelembe vevő magatartása azt a gyakorlatot eredményezte, hogy az SZMK ülések minden esetben az igazgató által kért és kijelölt időpontban lettek megtartva, és azon mindig részt vett Ő is. Való igaz, hogy a Pedagógiai Program okán érthető módon kissé megromlott a szülő-intézmény kapcsolat, de ez nem jelenti azt, hogy ne akarnánk együtt dolgozni és az intézményért munkálkodni. Gyalázatosnak tartom az SZMK tagok lejáratását, meghazudtolását, különösen abban a nyilvánvaló esetben, amely a felsőbb évfolyamos diákjaink osztálymiséjével kapcsolatosan történt. Habnak tartom a tortán, hogy miután nagy nehezen sikerült a szülői szervezetet önállóan összehívni, az Ön első dolga volt, hogy megszervezze az összehívást végző személy osztályszintű tagsági leváltását. A leváltás sugalmazott és előre kiválasztott módja - a nyílt, jelöltenkénti szavazás igen/nem/tartózkodás rendszere - nem méltó egy európai demokráciában működő intézményhez. Pontonként részletezném is azon kérdéseimet, amelyekre Öntől választ várok:

1. Miért maradt el a 2012/2013-as tanév végén az általános szülői értékelés?

2. Miért nem jelölte ki az idei tanév iskolavezetéssel közös első SZMK ülésének időpontját az igazgató úr a hagyományok szerint?

3. Miért nem válaszolt semmit ez irányú kifejezett kérdésemre sem, melyet az Önök által vezetett levelező listán tettem fel, aminek Ön is tagja?

4. Miért felejtődött el oly sok osztályban az SZMK újraválasztás a szülői értekezletek alkalmával?

5. Miért kaptam tanártól olyan levelet, hogy: "Nálunk még nincs SZMK-tag, és egy darabig még nem is lesz, az Igazgató atya azt kérte, hogy halasszam a választást kicsit későbbre."

6. Miért nem működött az Önök által karbantartott SZMK levelező lista éppen a szülői értekezletek hetében?

7. Miért nem hívott össze az igazgató úr azóta sem egyetlen ülést sem?

8. Miért nem frissítették a levelező lista tagjait oly sokáig?

9. Miért volt sürgős a régebbi SZMK tagokat törölni a levelező listáról, amikor számos ügyben a segítségükre szorulunk? Ki kérte, hogy a listán keresztül ne tudjunk ezekkel az emberekkel kapcsolatban lenni?

10. Egyáltalán miért van intézményvezető és pedagógus (két igazgató helyettes is) az SZMK levelező listáján?

11. Ha már sikerült összehívnunk egy önálló ülést, azon miért tartott az igazgató úr 1 óra 10 perces vádbeszédet ellenem?

12. Miért használ fel az igazgató úr egyes személyek ellen nyilvánosan levéltitkot? Tudom, hogy a MaYoR e-napló rendszerében a magánüzeneteket is láthatja az "uzenoadmin" csoportba tartozó bármely tag, de mivel az intézmény külön nem rendelkezik informatikai adatvédelmi szabályzati kérdésekről, így az általános adatvédelem mindenkit megillet.

13. Miért adott az igazgató úr ultimátumszerűen határidőt az SZMK ülés befejezésre? Miért mondta, hogy 50 perc múlva bezárják a kapukat, és ha nem mentünk ki addig, akkor az iskolában alhatunk?

14. Miért vonult az igazgató úr ellenem az osztályomból 4 nem SZMK-s szülővel az ülésre, és miért gondolta, hogy nekik kell szót adnia?

15. Mivel magyarázza az igazgató úr az összefüggést, hogy a 4 szülőből 2 az volt, akik az SZMK választmányi ülés előző heti kihirdetése után azonnali szülői értekezletet követeltek, amin az osztályomban az SZMK újraválasztást kell megejteni? Mivel magyarázza az igazgató úr az összefüggést, hogy a másik két szülőt másnap az osztály SZMK képviselővé választotta, engem pedig leváltottak? Miért volt szükséges a szülői előtt az igazgató úrnak tárgyalnia ezen szülők vezetőjével?

16. Miért nem tud üzenni nem SZMK-s szülő az SZMK-s szülőknek a levelező listára való írással? Egy ilyen kérdésre, hogy:

"Tisztelt SzMK! Sikerült a 12/C-ből a szülői képviselőt pótolni?"

miért az a válasz, hogy:

"A(z) 'szmk' listára történő alábbi kérelmedet a lista szerkesztője nem fogadta el. A visszautasítás indoka a következő:"Nincs indok megadva""

17. Milyen katonai intézménynek kellene gondolnunk az iskolát, ha egy osztály szülőit egyik nap délután kiértesítik, hogy másnap délután szülői értekezlet? (Természetesen egyik pontja szintén SZMK választás). Kifejezett szerencsének tartom, hogy abban az osztályban sikerült hivatalosan, aláírásokkal bizonyított többségi SZMK képviselői választást tartani már hetekkel ezelőtt.)

18. Miért olyan fontos az igazgatónak egyáltalán, hogy "kinek van mandátuma" a szülők közül? Az SZMK / SzSz egy szervezet, amely saját maga vitatja meg saját kérdéseit, és utána közösen terjesztik azt elő az intézmény felé.

19. Miért van egyáltalán az, hogy az intézmény tagjai látják, az SZMK levelezését? Különösen, hogy törvényi előírás van rá, hogy a leveleket bontatlanul kell megkapnia a szervezetnek.

Pár kérés a szülői szervezettel kapcsolatban:

1. Kérem az igazgató urat, hogy a szülői szervezet tagjainak névsorát elérhetőségekkel együtt az intézmény weboldalára kitenni szíveskedjenek!

2. A szülői szervezet hatályos működési szabályzatát, alapító okiratait az intézmény egyéb dokumentumaival együtt szintén látható és elérhető helyen a weboldalon elhelyezni szíveskedjenek!

3. A szülői szervezet független munkáját ha elősegíteni nem is tudja, legalább ne gátolja!

4. Kérem az intézményi SZMK levelező lista beszüntetését.

V. Összefoglaló

Az intézmény mindannyiunké: fenntartóé, intézményvezetőé, nevelőtestületé, diáké, és talán egy icipicit a szülőé is. Közös hosszútávú célunk az iskola értékeinek megőrzése, és színvonalának fenntartása. Jelen esetben úgy érzem, hogy a kapkodás és az átgondolatlan változtatások már középtávon minőségromlást fognak eredményezni. Remélem, hogy a tavalyi felvételi után nem folytatódik a trend, és nem fog egyre kevesebb és kevesebb diák jelentkezni iskolánkba, ami vagy egyre kisebb induló osztálylétszámot (ahogyan idén látható volt a közel 20%-os visszaesés az 5. évfolyamon), vagy felhíguló, rosszabb tanulmányi eredményeket mutató osztályokat fog eredményezni. Hiszem, hogy a folyamat megfordítható, de ehhez munkára, eltökéltségre, átláthatóságra és nagyon tiszta kommunikációra van szükség. Kérem az igazgató urat, hogy gondolja át  a fenti problémákat és legjobb tudása szerint igyekezzen orvosolni őket!

Zárásként - hogy meglegyen a keret, mely magába foglal - ugyanazon írásból idéznék:

"És most mindezzel az a dolgunk, hogy ezt a helyzetet tudomásul vegyük. Ne arról beszéljünk, hogy támadva vagyunk, még ha támadva vagyunk is. Nyeljük ezt le. Ki fogjuk bírni. Azt vegyük most tudomásul, hogy ez a kívülálló hang – ez is mi vagyunk. A legnagyobb hibát akkor követnénk el, ha magunkon kívülre helyeznénk, ha leválasztanánk magunkról ezt a hangot, és azt mondanánk, hogy itt valamiféle egyházellenes erő lendült támadásba. Ha görbe is a tükör, magunkat látjuk benne. Torzképet mutat, de a szeplők a mieink."

Maradok tisztelettel:

Egy csalódott, SZMK elnökségi tisztségéből leváltott aktív szülő

u.i.:

Levelem nyílt formája szándékosan nem tartalmaz semmi olyan adatot, amiből iskolánkra direkt következtetni lehetne és általam kizárólag a jogosult személyek kapnak értesítést a létezéséről, azaz: az intézmény fenntartója, az intézmény vezetője, a tantestület és az iskolába járó gyerekek szülei.

A bejegyzés trackback címe: